Volksraadpleging

Hieronder kunt u de inbreng lezen van Johan Wiltvank. Deze inbreng is de reactie van de PvdA op de motie van het CDA waarin men oproept om een volksraadpleging
te houden tijdens de verkiezingen over het eerder door de raad genomen besluit omtrent de Rechterensedijk. 

Het was mij  al snel duidelijk dat een heroverweging van de motie niet mogelijk blijkt.

Heb me er op kunnen voorbereiden en ga er dus wat beschouwende reactie op geven; heb ik nodig om toe te lichten waarom we stemmen zoals we stemmen!

Dubbel gevoel. Zal dat zo beter uitleggen. Zien wel dat commotie die is ontstaan voor de partijen die het besluit hebben genomen wat ongemakkelijk aanvoelt. Ze hebben zich zogezegd in de voet geschoten. Was slordig en wat snel genomen besluit. Dat wordt nu geprobeerd wat recht te breien. Snappen we. Maar dan moeten ze dat niet weer snel en slordig doen. En daar zit een deel van ons bezwaar.

–        Op zich voorstander van deze wat meer directe vorm van democratie. Goed idee. Misschien hadden we dat direct moeten bedenken. Maar dat is niet gebeurd, integendeel, er is een besluit genomen door de raad.
–        Als we als raad dan al vinden dat dat raadsbesluit heroverwogen moet worden, dan gaat het wat ons betreft opeens ook over functioneren van de raad. Want, hoe doen wij dat nu als raad, zo’n referendum. Dan zijn er              een aantal aspecten waar je wat ons betreft niet zomaar aan voorbij kan gaan. Dat zijn deels inhoudelijke en deels procedurele aspecten. Daar heb ik een 4-tal stellingen bij geformuleerd.

• Geen referendum over een genomen besluit! Onze stelling is dat je over een genomen besluit niet zomaar een referendum kan houden. Een referendum houd je over een te nemen besluit; je raadpleegt je inwoners vooraf over een voorgenomen besluit. En je gaat niet, omdat er commotie ontstaat, achteraf een soort correctiemechanisme instellen. Dan zijn er nog wel andere besluiten geweest waar we dat mogelijk ook hadden moeten doen. En gaan we dat in de toekomst vaker krijgen? Correctie omdat er oproer ontstaat? Het lijkt ons een onwenselijk precedent en een onwenselijk perspectief. Dit is een moment om je politieke rug te rechten en vast te houden aan je genomen besluit; consistent zijn en niet dit gezwabber.
• Geen referendum zonder ordentelijke voorbereiding. Als je dan toch al een referendum wilt houden, doe dat dan zoals het hoort. En daar zijn echt ervaringen mee in het land. Dus, regel een ordentelijke referendumverordening en organiseer daarna een goed begeleid referendum. Daarmee haal je ook de politieke angel uit de discussie en doe je het zorgvuldig. Het zomaar terloops houden van een raadpleging op een ‘toevallige’ datum riekt wat ons betreft zelfs naar een vorm van onbehoorlijk bestuur. Kennelijk zijn partijen zich er van bewust dat een echt referendum niet kan en mag zonder voorbereiding en zonder verordening. In de motie staat ook het woord volksraadpleging. Naslag in het online woordenboek (kreeg de motie ook niet onder ogen) leert dat dit een synoniem is voor referendum. We hebben ook de VNG nog even geraadpleegd op dit punt en ook die geeft aan dat een referendum niet zomaar zonder verordening kan. Het zou wat ons betreft dan ook zuiver zijn als we als raad het in december genomen besluit terugnemen en vervolgens een goed georganiseerd referendum houden.
• De raadpleging heeft al plaatsgevonden! In de motie staat dat de indruk bestaat dat er onvoldoende ruimte is geweest voor inbreng. Maar dat is denk ik toch wat oneigenlijke stelling is. Er is alle ruimte geweest. Er is echter verzet ontstaan tegen de besluitvorming. Nou zou de reactie kunnen worden dat je ook op andere manieren kan raadplegen. Dat klopt. Maar dan moeten we constateren dat het college dat al in ruime mate gedaan heeft. Er is ruimschoots de mogelijkheid geweest om invloed uit te oefenen en zich uit te spreken. In de hal van dit huis is een complete tentoonstelling geweest van alle varianten en iedereen heeft zich er over kunnen uitspreken. Daarnaast heeft bv. de PvdA ook zelf nog een eigen raadpleging gehouden onder haar eigen achterban.
• De voorgestelde raadpleging kan leiden tot een nog grootschaliger kap van bomen! In de voorgestelde raadpleging wordt feitelijk één vraag gesteld; namelijk: moet het besluit worden heroverwogen? Dat lijkt wel ruimhartig en royaal, maar feitelijk is het natuurlijk een non-vraag. Want met de uitkomst kan je alle kanten op. Stel dat 80% zegt het moet worden heroverwogen zou dat ook kunnen betekenen dat een vervolgbesluit in houdt dat alles gekapt wordt. Is immers ook een heroverweging. Het biedt in ieder geval de burger geen enkel houvast wat een raad met de uitkomst kan en zal gaan doen. Daarmee is het dus enkel een doekje voor het bloeden. Maar goed, dit heeft alles te maken met de wat snelle en slordige organisatie van dit onderwerp.

Samengevat:

1. Geen referendum over een genomen besluit!
2. Geen referendum zonder ordentelijke voorbereiding.
3. De raadpleging heeft al plaatsgevonden!
4. De voorgestelde raadpleging kan leiden tot een nog grootschaliger kap van bomen!

Kortom, we zijn voorstander van een goed georganiseerd referendum. We zullen echter tegen de motie stemmen omdat die te kort door de bocht is, wat ons betreft te snel en slordig is en iets teveel kenmerken draagt van onbehoorlijk bestuur.